Szanowny Panie Komisarzu McCreevy,
w Pańskim liście z 12 października, adresowanym do austriackiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych, nr.2005/4510 K(2005)4020, wskazuje Pan, że zakaz wykorzystywania dzikich zwierząt w cyrkach, zgodnie z austriacką ustawą o ochronie zwierząt ogranicza w niedopuszczalny sposόb wolność usług.
Argumentuje Pan przy tym, że chociaż ochrona zwierząt leży w ogόlnym interesie, to kompletny zakaz trzymania dzikich zwierząt w cyrkach nie jest konieczny, i niniejszym nie służy temu.
Rzeczoznawstwa na temat dzikich zwierząt w cyrkach:
W roku 1996 wiedeńska prokuratura do spraw środowiska opublikowała naukowe rzeczoznawstwo na temat trzymania dzikich zwierząt w cyrku. Sformułowanie końcowe tego naukowego opracowania jest jednoznaczne:
"Zasadniczym celem jest, w przyszłości dozwolić wykorzystywanie w cyrkach tylko te gatunki zwierząt, ktόre będą mogły być trzymane zgodnie z wymaganiami ich rasy i gatunku. W tym punkcie zaznacza się, że w przypadku dzikich zwierząt ten warunek nie jest spelniony."
Rόwnież Eurogroup for Animal Welfare, zrzeszenie wszystkich organizacji ochrony zwierząt UE, popiera to przekonanie w swoim obwieszczeniu z 2 sierpnia 2005:
"Zgodnie z przekonaniem Eurogroup trzymanie dzikich zwierząt w cyrkach nie znajduje ani oparcia ze względόw etycznych ani ze względόw ochrony zwierząt i gatunkόw, dlatego musi wygasnać; celem ostatecznym jest zakaz trzymania dzikich zwierząt w cyrkach."
Dlatego też zakaz trzymania dzikich zwierząt w cyrkach, zgodnie z §27 ustawy o ochronie zwierząt w Austrii, powinien być widziany jako postęp w rozwoju świadomosci i idei ochrony zwierząt. W najbliższej przyszłości w ten sam sposόb postąpią i inne kraje UE i przegłosują podobne zakazy.
Szczegόlna problematyka trzymania dzikich zwierząt w cyrkach:
Paragrafy 25 (trzymanie dzikich zwierząt) i w szczegόlności §28 (wykorzystanie dzikich zwierząt w ramach imprez) austriackiej ustawy o ochronie zwierząt i o trzymaniu dzikich zwierząt w Austrii ani zasadniczo nie zakazują, i nie wykluczają wykorzystania dzikich zwierząt w ramach wszystkich typόw imprez, co nie jest to sperzecznością. Problem polega na tym, że cyrki, w związku ze swoją ciągłą zmianą lokalizacji, nie mogą zapewnić swoim zwierzętom odpowiedniego trzymania, podczas kiedy inni właściciele mogą zasadniczo dysponować właściwymi dla potrzeb gatunku wybiegami. Dodatkowo w ramach niektόrych imprez (n.p. kręcenia fimόw z dzikimi zwierzętami) zwierzęta są w sposόb wyjątkowy tylko krόtkotrwale poddane stresowi, w przeciwnym razie pozwolenie nie zostałoby udzielone, podczas kiedy w cyrkach zwierzęta w nieprzerwany sposόb znajdują się pod wpływem stresu związanego z imprezą i ze złymi warunkami trzymania związanymi z ograniczoną przestrzenią.
Trzymanie i działanie niebezpiecznych dla człowieka dużych zwierząt w cyrkach wymaga tresury zwierząt na bezpośredni kontakt, tzw. direct contact. Przemocą łamie się zwierzętom ich wolę, zwierzęta muszą odbierać opiekuna jako wszechmocnego i nietykalnego. Przeciwieństwo stanowią zoo lub w inne hodowle, gdzie bezpośredni kontakt między człowiekiem i zwierzęciem nie jest konieczny i tzw. protected contact lub hodowla na zasadzie offhand management są możliwe. Przy tych formach hodowli wola zwierzęcia nie musi być łamana ponieważ opiekun chroniony jest przed zwierzętami kratą lub innymi środkami.
Zagrożenie dla człowieka
Dodatkowym aspektem jest rόwnież istniejące zagrożenia dla człowieka ze strony dzikich zwierząt w cyrku. Kiedy duże, silne i potencjalnie niebezpieczne zwierzęta są trzymane w cyrkach w bezpośrednim kontakcie z człowiekiem, dochodzi wtedy regularnie do wypadkόw (patrz rόwnież http://www.circuses.com/attacks.asp).
Pomiędzy 1998 i 2002 wydarzyły sie tylko w Austrii 4 wypadki z obrażeniami cielesnymi spowodowane przez zwierzęta cyrkowe, raz mały chłopczyk został nadepnięty przez wielbłąda, dwa razy małpa ugryzła dzieci a w lipcu 1998 słoń z cyrku Belly-Wien uniόsł jednego z widzόw poprzez barierę i zgniόtł mu klatkę peirsiową. Życiu mężczyzny groziło niebezpieczeństwo, musiał być poddany narkozie na oddziale intensywnej terapii.
Trudność przeprowadzania efektywnych kontroli
Dodatkowo trzeba nadmienić, że po wydaniu pozwolenia na trzymanie dzikich zwierząt w cyrkach praktycznie nie istnieje żadna możliwość ich kontroli ponieważ w przypadku krόtkich, nieregularnych pobytόw częto nie ma na nie czasu (i niniejszym nie ma rόwnież czasu na zlikwidowanie brakόw). Jako przykład można wymienić przypadek niemieckiego cyrku Barelli w trakcie swojego pobytu w Wiedniu, w kwietniu 2003. W tym czasie wiedeńska ustawa o ochronie zwierząt, jako przejściowe rozwiązanie w kierunku ostatecznego zakazu trzymania dzikich zwierząt w cyrkach, nakładała już stosunkowo surowe wymogi do trzymania 5 tygrysόw. W zawiązku z tymi przepisami cyrk musiał wypożyć odpowiednie wybiegi lecz wybiegi te pozostały aż do końca niezmontowane. Na podstawie nieprzerwanych obserwacji Verein Gegen Tierfabriken stwierdził, że jak tylko urzędowy lekarz weterynarii opόścił cyrk, wszystkie 5 tygrysόw spędziły cały dzień 24 kwietnia, bez jakiejkolwiek przerwy, w pojeździe transportowym. Wybieg pozostał pusty.
Stwierdzenie końcowe
Niniejszym jedyną możliwością zabezpieczającą ochronę życia i praw zwierząt jest zasadniczy i bezwyjątkowy zakaz trzymania dzikich zwierząt w cyrkach. Ten krok odpowiada realnemu zapotrzebowaniu i stanowi uzasadnione ograniczenie wolności usług. Dlatego zwracam się z prośbą o postrzeganie austriackiej ustawy zabraniającej trzymania dzikich zwierząt w cyrkach jako przykład a nie kwestionowanie jej z powodu napływających skarg do Europejskiego Trybunału. Zgadzam się w pełni z posłem do parlamentu Europejskiego, Panem Jörg Leichtfried, ktόry 15 listopada 2005 w korespondencji żąda:
Ochrona zwierząt musi się stać Europejską wartością!
Z poważaniem, |
